2024年六五環(huán)境日典型案例

一、張某海、張某污染環(huán)境案

【基本案情】

2022年4月，被告人張某海將其位于新鄉(xiāng)縣某鎮(zhèn)某村附近一養(yǎng)殖場(chǎng)院子租賃給王某開（另案處理）用于非法排放、處置廢酸液，租金為5000元/年。2022年4月至11月6日，張某將某公司的廢酸液長(zhǎng)期、多次交給王某開雇傭的楊某（已判決）、劉某（已判決）進(jìn)行運(yùn)輸、處置，后楊某、劉某多次將該公司的廢酸液運(yùn)至上述養(yǎng)殖場(chǎng)的坑內(nèi)進(jìn)行非法處置、排放。2022年11月6日，楊某、劉某在向坑內(nèi)處置、排放廢酸液時(shí)被新鄉(xiāng)市生態(tài)環(huán)境局新鄉(xiāng)縣分局查處。經(jīng)查明，非法排放、處置廢酸液共計(jì)215車，總計(jì)940余噸，經(jīng)河南省某環(huán)境檢測(cè)有限公司檢測(cè)，上述廢酸液系具有腐蝕性的危險(xiǎn)廢物。2023年6月20日，張某、張某海被新鄉(xiāng)縣公安局民警抓獲。案發(fā)后，張某海、張某家屬通過某公司對(duì)造成污染的土地進(jìn)行了修復(fù)。

【裁判結(jié)果】

新鄉(xiāng)縣人民法院一審認(rèn)為，被告人張某海、張某違反國(guó)家規(guī)定，排放、處置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張某海系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于案涉被污染的土地已被修復(fù)，對(duì)被告人張某海可以酌情從輕處罰。被告人張某積極采取措施修復(fù)被污染的生態(tài)環(huán)境，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以酌情從輕、從寬處罰。判處被告人張某海有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元；被告人張某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬元；責(zé)令附帶民事公益訴訟被告張某海、張某在省、市級(jí)新聞媒體上賠禮道歉。張某海不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

??本案是人民法院用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治打擊土壤污染的典型案例。生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，生態(tài)環(huán)境沒有替代品，用之不覺，失之難存，尤其是土地資源，是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，關(guān)系著糧食安全國(guó)之大者，一旦污染，難以逆轉(zhuǎn)，修復(fù)難度大、費(fèi)用高。保護(hù)土地資源，人民法院責(zé)任重大。本案中，人民法院嚴(yán)格執(zhí)行生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)法律法規(guī)，嚴(yán)厲打擊土地污染行為，確保被污染的土壤得到及時(shí)修復(fù)，為土地資源保護(hù)和糧食安全提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障，是司法助力堅(jiān)決打贏凈土保衛(wèi)戰(zhàn)的生動(dòng)實(shí)踐。

   二、弓某林、劉某剛等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、污染環(huán)境案

【基本案情】

2020年至2023年間，某環(huán)保科技公司負(fù)責(zé)在線監(jiān)測(cè)重點(diǎn)排污單位的污染物排放數(shù)據(jù)。為幫助某鋼鐵公司、某化工公司逃避環(huán)保部門監(jiān)管，某環(huán)?？萍脊竟沉种甘蛊涔具\(yùn)維人員呂某平、項(xiàng)某龍（另案處理）等人篡改、偽造上述兩公司的自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、干擾環(huán)保自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施，使其排放的氨氮、二氧化硫等污染物符合要求。2021年至 2023年2月份，在秋冬季重污染天氣應(yīng)急管控和橙色預(yù)警時(shí)期，根據(jù)環(huán)保部門要求，某鋼鐵公司應(yīng)減產(chǎn)限排50%。某鋼鐵公司劉某剛為使公司在不減產(chǎn)的情況下規(guī)避環(huán)保部門監(jiān)管，指使其助理袁某通知某環(huán)?？萍脊就ㄟ^旋轉(zhuǎn)污染源環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施內(nèi)的溫壓流探頭等方式，使某鋼鐵公司環(huán)保自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施監(jiān)測(cè)的數(shù)值為實(shí)際數(shù)值的一半，在不減產(chǎn)的情況下使排污數(shù)據(jù)達(dá)到環(huán)保部門要求。經(jīng)鑒定，某鋼鐵公司涉嫌偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)庫造成大氣環(huán)境損害價(jià)值為291.87186萬元。

【裁判結(jié)果】

舞鋼市人民法院一審認(rèn)為，被告人弓某林、呂某平作為從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營(yíng)人員，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行修改、干擾，實(shí)施干擾環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施、破壞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)等行為，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，其行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。被告人劉某剛、袁某作為重點(diǎn)排污單位工作人員安排第三方公司通過干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備等方式，躲避環(huán)保部門監(jiān)管，排放二氧化硫、氮氧化物等污染物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。判處被告人弓某林有期徒刑二年；被告人劉某剛有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；被告人袁某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元；被告人呂某平有期徒刑一年，緩刑二年。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起通過破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)逃避監(jiān)管、污染環(huán)境的典型案例。保護(hù)生態(tài)環(huán)境，功在當(dāng)代、利在千秋。對(duì)于企業(yè)而言，在特殊時(shí)期按照環(huán)保部門的要求減產(chǎn)以減少排廢排污，保護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。但是一些企業(yè)為了追逐利益，以逃避監(jiān)管的手段超標(biāo)排放污染物，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。本案中，某環(huán)?？萍脊纠迷诰€監(jiān)測(cè)設(shè)施，通過清理采樣探頭、拉電閘、打標(biāo)氣、采集器調(diào)飄等方法，或者通過遠(yuǎn)程軟件控制電腦，對(duì)污染物排放連續(xù)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)軟件進(jìn)行修改，篡改、偽造、干擾計(jì)算機(jī)上傳到環(huán)保部“國(guó)發(fā)平臺(tái)”的排放數(shù)據(jù)，造成生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重破壞。人民法院依法予以嚴(yán)懲，對(duì)于污染環(huán)境違法犯罪形成了極大震懾，是人民法院用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治服務(wù)保障打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的具體實(shí)踐。

三、許某、朱某娃破壞自然保護(hù)地案

【基本案情】

2022年，被告人許某、朱某娃與武某斌、楊某強(qiáng)（已判刑）在淅川縣某鄉(xiāng)某社區(qū)丹江河灘上種植玉米。楊某強(qiáng)在旋耕許某種植的河灘地過程中，被他人制止并報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)會(huì)同河南丹江濕地國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處勘驗(yàn)，經(jīng)被告人朱某娃確認(rèn)，許某、朱某娃等人種植玉米的河灘面積為108.4畝。該河灘在2007年4月6日被國(guó)務(wù)院確定為國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，屬于緩沖區(qū)。經(jīng)鑒定，許某等4人破壞濕地108.4畝蘆葦給國(guó)家造成直接經(jīng)濟(jì)損失164876.4元。在本案審理過程中，朱某娃主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)繳納生態(tài)賠償金47713.77元。

【裁判結(jié)果】

淅川縣人民法院一審認(rèn)為，被告人許某、朱某娃違反自然保護(hù)地管理法規(guī)，與他人共同商議后在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)施開墾種植農(nóng)作物行為，破壞濕地面積108.4畝，導(dǎo)致濕地以及濕地生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目種植蘆葦被毀損，造成嚴(yán)重后果，許某、朱某娃的行為均已構(gòu)成破壞自然保護(hù)地罪。判處許某有期徒刑一年，并處罰金8000元；朱某娃有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金8000元；二被告人對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審生效。

【典型意義】

本案是河南首例破壞自然保護(hù)地犯罪案件。丹江口水庫是南水北調(diào)中線工程的源頭和主要水源地，丹江濕地2007年4月被確定為國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，這對(duì)南水北調(diào)中線工程核心水源區(qū)水質(zhì)保護(hù)具有重要作用。但長(zhǎng)期以來，部分群眾對(duì)丹江濕地的生態(tài)功能缺乏認(rèn)知，還停留在河灘地、消落地的觀念上，并在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下擅自開墾并種植農(nóng)作物。本案中，人民法院為增強(qiáng)群眾的生態(tài)環(huán)境意識(shí)，到案發(fā)地巡回審判，當(dāng)庭公開宣判，并針對(duì)群眾的錯(cuò)誤認(rèn)知進(jìn)行講解，采取以案說法方式普及濕地保護(hù)法律法規(guī)，宣揚(yáng)保護(hù)濕地的價(jià)值和意義。本案的審理不僅有力保護(hù)了丹江濕地，也使群眾了解了濕地的生態(tài)功能及保護(hù)濕地的重要意義，增強(qiáng)了群眾保護(hù)濕地的行動(dòng)自覺，取得了良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果。

四、王某泰訴某置業(yè)公司、某供電公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2017年12月17日，王某泰認(rèn)購(gòu)某置業(yè)公司開發(fā)的一套房屋。同年12月18日，王某泰向某置業(yè)公司出具承諾書，承認(rèn)某置業(yè)公司已告知其所購(gòu)房屋臨近消防車道、負(fù)一層補(bǔ)風(fēng)機(jī)房、配電間、消控室、專變間的情況，其完全知悉并自愿購(gòu)買該房屋。后王某泰與某置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同。王某泰入住后發(fā)現(xiàn)存在變壓器噪聲問題，影響睡眠，要求某置業(yè)公司予以解決。變壓器由供電公司安裝、驗(yàn)收投入使用，雖經(jīng)某置業(yè)公司和某供電公司兩次降噪處理，但仍高于住宅正常噪聲標(biāo)準(zhǔn)。王某泰認(rèn)為某置業(yè)公司售房時(shí)隱瞞負(fù)一樓安裝變壓器的事實(shí)，其入住后發(fā)現(xiàn)負(fù)一樓變壓器產(chǎn)生的噪聲嚴(yán)重影響其正常生活，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某置業(yè)公司、某供電公司排除妨礙、消除影響，支付精神損害賠償金10000元和檢測(cè)費(fèi)7500元。

【裁判結(jié)果】

鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)，因噪聲污染造成他人健康權(quán)損害的，不論行為人有無過錯(cuò)，侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案存在500Hz低頻噪聲污染行為。判決某置業(yè)公司于判決生效后三十日內(nèi)對(duì)位于案涉房屋負(fù)一層配電間內(nèi)的變壓器采取降噪措施，使變壓器的運(yùn)行噪聲在上述房屋內(nèi)達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)要求；在采取降噪措施后委托檢測(cè)，自行負(fù)擔(dān)檢測(cè)費(fèi)，并于判決生效后三日內(nèi)向王某泰支付檢測(cè)費(fèi)7500元。某置業(yè)公司、王某泰不服一審判決，均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起發(fā)生在居民小區(qū)的噪聲污染糾紛典型案例。享受寧靜居住環(huán)境是人民群眾重要的環(huán)境權(quán)益之一，“結(jié)廬在人境，而無車馬喧”，這是人民群眾向往的理想生活居住狀態(tài)，在評(píng)價(jià)噪聲是否超標(biāo)時(shí)，如果缺少相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)文件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同環(huán)境，科學(xué)合理地選擇適用的噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受污染的是居民住所，并非營(yíng)業(yè)性文化娛樂場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所，其噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更為嚴(yán)格。在無其他關(guān)于居民樓內(nèi)變壓器等設(shè)備產(chǎn)生的噪聲評(píng)價(jià)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，著眼于保護(hù)自然人健康權(quán)，切實(shí)維護(hù)其環(huán)境權(quán)益，可以參照適用營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)案涉變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲是否超標(biāo)。本案認(rèn)定低頻噪聲超標(biāo)結(jié)果客觀存在，依法判決開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了人民法院貫徹落實(shí)噪聲污染防治法，構(gòu)建宜居環(huán)境，保障人民群眾環(huán)境權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)決心。

五、盧氏縣某鄉(xiāng)政府訴某物流公司、某保險(xiǎn)公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2021年12月21日14時(shí)許，逯某駕駛重型半掛牽引車運(yùn)送汽油29噸，車輛行駛至盧氏縣某鄉(xiāng)楊莊村路段時(shí)，車輛駛出道路，撞到路邊防護(hù)欄后翻車，造成車載近5噸汽油外泄，部分流入路邊的小溝河。盧氏縣某鄉(xiāng)政府積極組織機(jī)械攔壩截流，雇傭人工用吸油氈吸油，12月底水質(zhì)經(jīng)檢測(cè)得以徹底恢復(fù)。盧氏縣某鄉(xiāng)政府起訴請(qǐng)求某物流公司、某保險(xiǎn)公司賠償吸油氈等物資56400元、車輛及挖掘機(jī)租金63984元，值班人員工資169200元，共計(jì)289584元。

【裁判結(jié)果】

靈寶市人民法院認(rèn)為，盧氏縣某鄉(xiāng)政府為攔截水流筑壩13道，安排人員晝夜值守，耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，某物流公司、某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償損失。遂組織雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某保險(xiǎn)公司賠償盧氏縣某鄉(xiāng)政府損失289000元，訴訟費(fèi)2821.88元由某物流公司負(fù)擔(dān)，相應(yīng)賠償款項(xiàng)于調(diào)解后十日內(nèi)付清。

【典型意義】

本案是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)修復(fù)生態(tài)環(huán)境后提起的一起水污染責(zé)任糾紛典型案例。丹江口水庫是南水北調(diào)中線工程核心水源地，加強(qiáng)丹江口水庫保護(hù)對(duì)于保障京津地區(qū)飲用水質(zhì)量、水資源戰(zhàn)略安全和華北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，要以守護(hù)生命線的政治高度來維護(hù)水源安全。本案中，某物流公司的車輛側(cè)翻為意外事故，造成小溝河受到嚴(yán)重污染，而小溝河位于熊耳山下，經(jīng)過老灌河直接匯入丹江口水庫，如果不及時(shí)治理勢(shì)必污染南水北調(diào)水源。盧氏縣某鄉(xiāng)政府在意外事件發(fā)生后及時(shí)處置，在短時(shí)期內(nèi)使水質(zhì)得以恢復(fù)。人民法院組織雙方調(diào)解，由某保險(xiǎn)公司和某物流公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，大力支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)南水北調(diào)水源安全、供水安全，實(shí)現(xiàn)了辦案政治效果、社會(huì)效果、法律效果與生態(tài)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

六、衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉訴某工程公司、某工程局集團(tuán)、某勞務(wù)公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年至2022年10月1日，濟(jì)源市某鎮(zhèn)某村第三居民組將該組壩南溝下耕地19畝、林地11畝承包給衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉耕種。承包期間，附近小浪底北岸灌區(qū)工程PPP項(xiàng)目9#、10#隧洞施工，向流經(jīng)衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉承包地的小河溝內(nèi)排放廢水，排水口附近有淤泥沉積，衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉部分承包地被淤泥和殘留廢水覆蓋，種植樹木遭到浸泡，出現(xiàn)傾倒、枯死的情況。2023年1月11日，衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉將某工程公司、某工程局集團(tuán)、某勞務(wù)公司訴至法院，要求其賠償19畝耕地四個(gè)耕種季節(jié)不能耕種損失、樹林損失。

【裁判結(jié)果】

鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，本案系因建設(shè)工程排放施工廢水所引起的環(huán)境污染案件，某勞務(wù)公司作為施工單位，應(yīng)當(dāng)就衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉因污染所遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某工程公司、某工程局集團(tuán)未負(fù)責(zé)隧洞施工，不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決某勞務(wù)公司賠償衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉因污染所致的耕種損失、樹木損失共計(jì)43800元。一審判決后，各方均未提起上訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起因建設(shè)工程排放施工廢水而引發(fā)的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件。任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位都應(yīng)當(dāng)履行好環(huán)境保護(hù)義務(wù)，采取各種有效措施避免環(huán)境污染發(fā)生，否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)因環(huán)境污染遭受損失的被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某勞務(wù)公司在施工過程中排放廢水造成環(huán)境污染，人民法院依法審理并判決某勞務(wù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任彰顯了“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境保護(hù)理念，依法保護(hù)了衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)污染環(huán)境行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位切實(shí)履行環(huán)保職責(zé)，全方位保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有積極的教育示范作用。

七、許昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局與某玻璃公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

【基本案情】

2023年2月22日，許昌市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員在某玻璃公司核查時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司違法排放大氣污染物。經(jīng)環(huán)境損害鑒定評(píng)估，“某玻璃公司利用制氮設(shè)備篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等逃避監(jiān)管的方式違法排放大氣污染物，生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)成立，造成生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值551181.15元?！焙笤S昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局與某玻璃公司經(jīng)磋商達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，由某玻璃公司賠付551181.15元，并按雙方確認(rèn)的替代修復(fù)方案（植樹修復(fù)）對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。協(xié)議生效后，雙方共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

襄城縣人民法院受理司法確認(rèn)申請(qǐng)后，經(jīng)依法公告后審查認(rèn)為，賠償權(quán)利人與義務(wù)人達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，裁定確認(rèn)賠償權(quán)利義務(wù)人達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效，某玻璃公司應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，如拒絕履行或者未完全履行的，許昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

【典型意義】

本案是一起生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案件。環(huán)境污染事件發(fā)生后，省轄市政府及其授權(quán)的部門與污染者經(jīng)磋商自愿達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，人民法院通過司法確認(rèn)賦予磋商協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，能夠更快捷地處理生態(tài)環(huán)境損害糾紛，有利于促進(jìn)生態(tài)環(huán)境及時(shí)修復(fù)。本案中，人民法院運(yùn)用 “行政+司法”模式開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)和治理，主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、律師代表進(jìn)行監(jiān)督，充分保障社會(huì)公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的知情權(quán)、參與權(quán)，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境資源主管部門之間的工作銜接，妥善處理了本案所涉爭(zhēng)議并及時(shí)通過植樹造林方式進(jìn)行環(huán)境修復(fù)。本案的審理充分彰顯了“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”的審判理念，展現(xiàn)了人民法院守護(hù)生態(tài)環(huán)境國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的堅(jiān)定決心。

八、某電化公司訴三門峽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

【基本案情】

某電化公司位于人口密集區(qū)，屬于搬遷改造企業(yè)。2021年4月29日，三門峽市生態(tài)局第二分局曾向某電化公司下達(dá)通知，認(rèn)為某電化公司將危險(xiǎn)廢物放置于臨時(shí)貯存場(chǎng)所，但貯存場(chǎng)所未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，要求某電化公司立即整改但其未進(jìn)行整改落實(shí)。2022年1月4日，三門峽市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，某電化公司因搬遷拆解生產(chǎn)設(shè)備過程中產(chǎn)生的中間體、殘液、地面污染物、剩余原輔料等危險(xiǎn)廢物臨時(shí)堆存于兩個(gè)倉(cāng)庫，兩個(gè)倉(cāng)庫門窗、房頂均有大量破損，堆放的危險(xiǎn)廢物不規(guī)范，包裝桶有破損，有殘液流出，灑落在地面，個(gè)別包裝桶未上蓋，包裝袋部分破損，危險(xiǎn)廢物種類多，堆放隨意，現(xiàn)場(chǎng)有明顯刺鼻氣味，三門峽市生態(tài)環(huán)境局立即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察取證。2022年1月6日，三門峽市生態(tài)環(huán)境局對(duì)某電化公司進(jìn)行立案調(diào)查，認(rèn)定其違反《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十九條、第八十一條第二款的規(guī)定，經(jīng)聽證、集體討論后于2022年3月14日作出行政處罰決定書，決定對(duì)其罰款77.5萬元，并于次日進(jìn)行送達(dá)。某電化公司不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，某電化公司未按照國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)貯存危險(xiǎn)廢物事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，違反《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第二十條、第七十九條等相關(guān)規(guī)定，判決駁回某電化公司的訴訟請(qǐng)求。某電化公司不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起未按國(guó)家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物引發(fā)的行政處罰案件。危險(xiǎn)廢物具有有毒、易燃、易爆、持久性污染不易消除等特性，生產(chǎn)、使用及貯存過程中管理不善極易造成大氣、水、土壤等環(huán)境污染，甚至引發(fā)毒害、燃燒、爆炸等安全事故。本案中，某電化公司未按照國(guó)家規(guī)定貯存危險(xiǎn)廢物，在生態(tài)環(huán)境部門曾督促整改的情況下，仍怠于落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，致使出現(xiàn)貯存場(chǎng)所門窗、房頂、包裝桶等破損，產(chǎn)生重大的安全隱患和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，某電化公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案的審理，不僅嚴(yán)懲了某電化公司的違法行為，并且有效警醒其他類似企業(yè)增強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，規(guī)范處置危險(xiǎn)廢物，對(duì)防控危險(xiǎn)廢物引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，保障公眾人身健康，維護(hù)生態(tài)安全具有重要意義。

九、某光伏公司訴焦作市生態(tài)環(huán)境局行政許可案

【基本案情】

2017年12月20日，某光伏公司向原焦作市環(huán)境保護(hù)局首次申請(qǐng)排污許可證，其排污許可證申請(qǐng)表中表7廢氣污染物排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)表載明：承諾更加嚴(yán)格排放限值（mg/Nm3）分別為顆粒物10、氮氧化物200、二氧化硫50；表8大氣污染物有組織排放表載明：申請(qǐng)?jiān)S可排放濃度限值（mg/Nm3）分別為顆粒物10、二氧化硫50、氮氧化物200。2017年12月20日，原焦作市環(huán)境保護(hù)局核發(fā)排污許可證，該排污許可證副本中表7大氣污染物有組織排放記載的許可排放濃度限值（mg/Nm3）分別為：顆粒物10、二氧化硫50、氮氧化物200；許可年排放量限值（t/a）：顆粒物2.62，二氧化硫13.09，氮氧化物52.35。2021年4月15日，焦作市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)某光伏公司申請(qǐng)續(xù)發(fā)案涉排污許可證，有效期限為自2020年12月20日至2025年12月19日止，顆粒物、二氧化硫、氮氧化物許可排放濃度及年排放量限值不變。后某光伏公司認(rèn)為該排污許可證中污染物許可排放濃度限值無效，提起本案行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，焦作市屬于未達(dá)到國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)區(qū)域城市，焦作市人民政府制定的對(duì)顆粒物、二氧化硫、氮氧化物排放濃度的控制限值嚴(yán)于國(guó)家和河南省的排放標(biāo)準(zhǔn)，系地方人民政府關(guān)于改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的特別要求，并不違反相關(guān)法律法規(guī)。焦作市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)審查后對(duì)某光伏公司核發(fā)、延續(xù)排污許可證，并在排污許可證副本中規(guī)定某光伏公司承諾執(zhí)行更加嚴(yán)格的排放濃度限值，具有法律規(guī)范依據(jù)。判決駁回某光伏公司的訴訟請(qǐng)求。某光伏公司不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起典型的涉大氣污染防治的行政許可案件。良好的生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉，大氣污染防治是打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)的重中之重，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)牢固樹立環(huán)保主體責(zé)任意識(shí)，為大氣環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善作出積極貢獻(xiàn)。近年來，河南省空氣質(zhì)量持續(xù)改善，顆粒物濃度大幅下降，但改善成果還不穩(wěn)固，秋冬季期間的大氣環(huán)境形勢(shì)依然嚴(yán)峻，部分城市仍未達(dá)到國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。某光伏公司作為平板玻璃類制造企業(yè)，不僅要執(zhí)行國(guó)家大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，也要執(zhí)行地方的特別要求。焦作市根據(jù)《排污許可管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，制定對(duì)顆粒物、二氧化硫、氮氧化物排放濃度的控制限值嚴(yán)于國(guó)家和河南省的排放標(biāo)準(zhǔn)，系地方人民政府改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的特別規(guī)定，不違反相關(guān)法律法規(guī)。人民法院堅(jiān)決支持環(huán)境保護(hù)行政主管部門執(zhí)行更加嚴(yán)格的排放濃度限值，彰顯了人民法院服務(wù)保障打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

十、鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院訴某鎮(zhèn)政府未全面依法履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)案

【基本案情】

鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院發(fā)現(xiàn)蘭考縣某鎮(zhèn)某村莊附近黃河灘區(qū)堆放有大量建筑垃圾、生活垃圾以及秸稈、苞葉等，污染周邊生態(tài)環(huán)境，損害社會(huì)公共利益，向某鎮(zhèn)政府發(fā)送檢察建議后，某鎮(zhèn)政府書面回復(fù)已將某村附近堆放的建筑垃圾、生活垃圾等整治到位。經(jīng)該檢察院跟進(jìn)調(diào)查，某鎮(zhèn)政府僅用土將垃圾進(jìn)行簡(jiǎn)單掩埋，并未及時(shí)清除。鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院遂提起本案行政公益訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)某鎮(zhèn)政府未依法履職整治朱莊村附近傾倒、堆放垃圾等破壞黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境的行為違法并責(zé)令其限期清除朱莊村附近傾倒、堆放的固體廢棄物及其他污染物，切實(shí)保護(hù)黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境安全。立案后，某鎮(zhèn)政府及時(shí)清除了黃河灘區(qū)堆放的垃圾等污染物，并將地面進(jìn)行復(fù)耕。鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院基于上述事實(shí)變更訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)某鎮(zhèn)政府未依法履職整治某村附近傾倒、堆放垃圾等破壞黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境的行為違法。

【裁判結(jié)果】

鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，鑒于在本案立案后、開庭前，某鎮(zhèn)政府已將黃河灘區(qū)中堆放的建筑垃圾、生活垃圾等污染物及時(shí)清除完畢，并對(duì)土地進(jìn)行復(fù)耕，修復(fù)了黃河灘區(qū)的生態(tài)環(huán)境，鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院變更訴訟請(qǐng)求，故判決確認(rèn)某鎮(zhèn)政府未依法及時(shí)清除黃河灘區(qū)建筑、生活垃圾等污染物的行為違法。一審判決后，各方均未提起上訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府未依法全面履行黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)引發(fā)的行政公益訴訟案件。黃河灘區(qū)是黃河河段生態(tài)的重要組成部分，在黃河灘區(qū)堆放建筑垃圾、生活垃圾，不僅會(huì)影響黃河流域環(huán)境質(zhì)量和地下水質(zhì)，而且會(huì)危害黃河干流河道行洪安全。河南蘭考段是九曲黃河最后一個(gè)大拐彎處，素有“豆腐腰”之稱，守護(hù)黃河安瀾責(zé)任重大。某鎮(zhèn)政府負(fù)有污染防治、河道堆放垃圾清除整治等職責(zé)，在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后仍未依法全面履職，其行為明顯違法。鑒于某鎮(zhèn)政府在訴訟中已將黃河灘區(qū)中堆放的建筑垃圾、生活垃圾等污染物清除完畢，并對(duì)土地進(jìn)行復(fù)耕，修復(fù)了黃河灘區(qū)的生態(tài)環(huán)境，人民法院判決確認(rèn)某鎮(zhèn)政府的行為違法，對(duì)警示、督促行政機(jī)關(guān)依法及時(shí)全面履行職責(zé)，切實(shí)保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益具有積極作用，彰顯了人民法院服務(wù)保障黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展重大國(guó)家戰(zhàn)略的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。