“二輪電動(dòng)車(chē)”出車(chē)禍 車(chē)輛屬性起爭(zhēng)議……

城市街頭，電動(dòng)車(chē)可謂無(wú)處不在。涉及交通事故引致訴訟時(shí)，賠償責(zé)任的確定和電動(dòng)車(chē)的車(chē)輛屬性相關(guān)。焦作市中站區(qū)人民法院就審理了一起因醉酒駕駛電動(dòng)車(chē)闖紅燈引發(fā)的交通事故案件。

基本案情

2023年8月19日，牛某駕車(chē)與醉酒駕駛二輪電動(dòng)車(chē)未按交通信號(hào)通行的王某相撞，造成兩車(chē)損壞，王某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，王某住院治療。該事故經(jīng)認(rèn)定：王某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，牛某承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)王某訴至法院，要求牛某、掛靠公司及保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)12余萬(wàn)元。

庭審中，保險(xiǎn)公司提出抗辯，認(rèn)為王某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司承保的駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)王某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)提出鑒定申請(qǐng)。

法院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依職權(quán)作出的處理交通事故的重要證據(jù)，被告未提交其他證據(jù)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中載明的內(nèi)容予以推翻，故對(duì)該證據(jù)法院予以采信。

針對(duì)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告駕駛的車(chē)輛是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行鑒定，法院認(rèn)為，在實(shí)踐中，二輪電動(dòng)車(chē)行駛在非機(jī)動(dòng)車(chē)道，無(wú)法上機(jī)動(dòng)車(chē)牌照、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法律法規(guī)也未規(guī)定駕駛?cè)藛T應(yīng)考取何種駕照，因此，此類(lèi)車(chē)輛不屬于普遍認(rèn)知意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)；且案涉事故認(rèn)定書(shū)明確載明王某在交通事故發(fā)生時(shí)駕駛的是二輪電動(dòng)車(chē)，并依據(jù)非機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定王某應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的主要責(zé)任，交警部門(mén)以該二輪電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)事故進(jìn)行處理，已實(shí)際認(rèn)定該二輪電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)不具有必要性，法院不予準(zhǔn)許。

法院判決

法院審理認(rèn)為，被告牛某與原告王某發(fā)生交通事故。該起交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)認(rèn)定被告牛某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。

因被告牛某駕駛車(chē)輛掛靠在被告某公司名下經(jīng)營(yíng)，且該車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)和被告牛某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)86334元。

法官提醒

無(wú)論是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)，都應(yīng)該嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，確保自己和他人的安全。切莫心存僥幸心理，釀成悲劇。