父親稱經(jīng)濟(jì)困難，要求“壓縮”撫養(yǎng)費(fèi)，法院怎么判？

撫養(yǎng)費(fèi)是未成年子女健康生活的主要經(jīng)濟(jì)來源，但父母一方能否以經(jīng)濟(jì)困難為由“壓縮”撫養(yǎng)費(fèi)？請看武陟縣人民法院審理的這起同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛案。

基本案情

原告羅某、被告陶某甲于2022年9月相識，于2023年3月按農(nóng)村習(xí)俗舉行結(jié)婚典禮儀式后同居生活，當(dāng)年生育兒子陶某乙，現(xiàn)隨原告在鄭州市生活。2023年5月，雙方進(jìn)行親子鑒定，經(jīng)鑒定，確認(rèn)原告羅某系陶某乙的母親，被告陶某甲系陶某乙的父親。2024年3月，雙方因生活瑣事產(chǎn)生矛盾后分開，因子女撫養(yǎng)問題產(chǎn)生爭執(zhí)，原告向法院提起訴訟，請求兒子由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)5000元直至兒子滿十八周歲止。

訴訟過程中，被告陶某甲認(rèn)為，被告與原告并未進(jìn)行結(jié)婚登記，且被告目前經(jīng)濟(jì)狀況非常困難，一處房屋已抵押貸款，兩套按揭房產(chǎn)也無法支付月供，無力支付原告要求的每月5000元的撫養(yǎng)費(fèi)，請求法院將每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)調(diào)整為600元。

法院判決

武陟縣法院審理后認(rèn)為，本案原、被告雙方系同居關(guān)系。因孩子陶某乙未滿兩周歲，仍處于哺乳期，應(yīng)以母親直接撫養(yǎng)為原則，且原告不存在不宜撫養(yǎng)的情形，被告也對原告撫養(yǎng)非婚生子無爭議，故對原告要求撫養(yǎng)非婚生子的請求應(yīng)予支持。

關(guān)于被告支付非婚生子陶某乙撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的問題，原告提供的證據(jù)僅能顯示出被告名下存在三處房產(chǎn)，但并不足以證明被告現(xiàn)如今的工作情況和收入狀況，且被告提供的證據(jù)中顯示該三處房產(chǎn)處于抵押還貸、未支付房款被起訴狀態(tài)。故法院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、被告?jīng)濟(jì)能力等因素，同時考慮孩子的實(shí)際需求，酌定被告應(yīng)當(dāng)以2023年河南城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40234.5元的30%負(fù)擔(dān)未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)，直至孩子年滿十八周歲。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零七十一條、第一千零八十四條、第一千零八十五條等規(guī)定，判決非婚生子陶某乙由原告羅某直接撫養(yǎng)。被告陶某甲從本判決生效的當(dāng)月起，每月支付原告羅某子女撫養(yǎng)費(fèi)1006元，直至非婚生子陶某乙成年（十八周歲）。

判決后，承辦法官對雙方當(dāng)事人耐心釋法析理，雙方均服判息訴。

法官說法

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零七十一條規(guī)定，“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或者生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)?！痹诒景钢校媪_某與被告陶某甲僅按農(nóng)村習(xí)俗舉行結(jié)婚典禮儀式后便同居生活，未進(jìn)行結(jié)婚登記，這種關(guān)系在法律上被認(rèn)定為同居關(guān)系。因非婚生子女和婚生子女享有相同的法律地位，即有關(guān)父母子女關(guān)系的規(guī)定同樣適用于非婚生子女。非婚生子陶某乙歸原告羅某直接撫養(yǎng)，因此被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，而在撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定上，既要保障非婚生子的合法權(quán)益，也要結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，考慮當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，讓孩子在合理的經(jīng)濟(jì)條件下成長，有利于雙方當(dāng)事人在今后的生活中更好地履行各自的責(zé)任，共同為孩子創(chuàng)造一個穩(wěn)定、和諧的成長環(huán)境。