發(fā)生交通事故，非機動車一方需要賠償嗎？

日前，焦作市中站區(qū)人民法院審結(jié)了一起機動車與非機動車相撞的交通事故案件，依法駁回了汽車車主向三輪車車主索賠維修費的訴訟請求。

基本案情

趙某駕駛?cè)嗠妱榆嚺c何某駕駛的汽車相撞，造成趙某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)認定：趙某承擔該事故的全部責任，何某無責任。

另查明：何某駕駛車輛登記在劉某名下。事故發(fā)生后，劉某維修車輛花費3815元，評估費500元。后劉某將趙某訴至法院，請求判決趙某賠償各項損失。

法院判決

焦作市中站區(qū)人民法院審理認為，本案源于機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成機動車車損引起的糾紛。對于非機動車駕駛?cè)藨?yīng)否向機動車方承擔民事賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，非機動車駕駛?cè)藢煌ㄊ鹿实陌l(fā)生有過錯的，按照過失相抵原則，可以減輕機動車一方的損害賠償責任。法律通過減輕機動車一方的責任實現(xiàn)對非機動車駕駛?cè)说倪^錯評價，并沒有明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的損失。而且機動車在行駛過程中，危險性明顯大于非機動車，危險回避能力較非機動車也具有明顯優(yōu)勢，機動車一方應(yīng)負有更為嚴格的謹慎和注意義務(wù)，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責任的規(guī)定。綜上所述，在本案中，雖然道路交通事故認定書認定趙某負事故的全部責任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙某對事故發(fā)生存在主觀故意，故不宜支持劉某向趙某的損害賠償請求權(quán)。綜上，原告要求被告賠償車輛維修費3815元，鑒定評估費500元，交通費200元，證據(jù)與理由不足，法院不予支持。遂依法判決駁回原告劉某的訴訟請求。

法官提醒

機動車作為高速運行的交通工具，由于本身具有極大的危險性，一旦發(fā)生事故便會產(chǎn)生較大的人身損失或財產(chǎn)損失。作為車主應(yīng)該通過購買車輛損失險等方式實現(xiàn)風險預防。

對于非機動車駕駛?cè)硕?，也要遵守交通?guī)則，增強安全意識，共同營造安全、有序的道路交通環(huán)境。